[摘要] 近日， 部明确提出，在 资源配置不均衡、 冲动强烈的地方，根据实际情况积极稳妥采取“多校 ”。推行义务 “多校 ”，即把学生入读 初中的选择从“一对一”变成“一对多”，此举引发不少担心和争议。
“多校 ”提供了一个公平分配名校资源的机会，相对于有些人用权力和财富建立资源分配壁垒，这无疑是一个改进。
近日， 部明确提出，在 资源配置不均衡、 冲动强烈的地方，根据实际情况积极稳妥采取“多校 ”。推行义务 “多校 ”，即把学生入读 初中的选择从“一对一”变成“一对多”，此举引发不少担心和争议。
“多校 ”的出台，自然是为了均衡 资源，维护 公平。此前，由于 划分的不透明，缺乏民众参与，导致 划分乱象频出。“多校 ”要想避免这个问题， 部门不妨将“多校 ”当作改进 划分管理制度的一个契机，公开标准，让公众讨论和参与。
“多校 ”当然不是什么“丹”，靠它来终结“”炒作，恐怕言之尚早。但即便如此，“多校 ”对于改进 公平的正面作用，仍不可抹杀，尤其是，它的实施，有可能解决多年来层出不穷的就近 争议。
此前在国内许多城市，都出现了这样的怪现象：孩子居住的小区与旁边的 只有一条马路甚至一道墙之隔，却不能在这个 就读，而是舍近求远，被分到更远处的 。为此，南京一位家长还将当地 部门告上法庭。
在目前“一对一”的 划分之下，要想保障就近 的公平，恐怕是很难的。毕竟名校的 有限，划给这个小区，另一个小区就失去了机会。家离名校800米的孩子，凭什么就比家离名校500米的孩子低一等？反之亦然。
通过“多校 ”，把更多符合就近 条件的孩子纳入到名校招生范畴，这未尝不是更公平、更合理的做法。有人指责这是在给“热”火上浇油，但没有“多校 ”，“热”并不会降温。
事实上，千军万马挤破头往名校钻，这股暗流从来没有平息过，实不实行“多校 ”，都改变不了名校炙手可热的局面。与其如此，还不如让有就近 需求的“”公开化，让孩子公平竞争，让就近 也能兼顾公平与公正。
“多校 ”提供了一个公平分配名校资源的机会，相对于有些人用权力和财富资源分配壁垒，这无疑是一个改进。
然而，民众所担心的问题可能在于，“多校 ”过程中如何保障机会公平。因此，只有“多校 ”还不行，还得有过程的公开，需要接受公众的监督。比如， 的摇号分配同样应当让民众参与监督。一方面摇号系统的运作要公开，引入专业的第三方监督，另一方面，每个 每年的对外招生人数，参与摇号人数，终摇号结果，这些都应公开，以杜绝暗箱操作。
所以，“多校 ”不只是管理方式的改变，它应是 部门改革地方 生态，优化 公平，引入外部监督的一次机会。以此思维不仅有助于破解就近 等争议，更为以后改进 投入机制，均衡 资源，提供了解决思路。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
